?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Недавно я для себя открыла этот журнал.  Всяко можно воспринимать его автора и его идеи, но отрицать наличия оных идей дневозможно. Очень мне импонирует грамотность автора, ни разу не заметила  у него действующих на меня как жало комара неверного написания наречий и прочих сложных слов (слитно-раздельно) и прочих небрежностей в отношении родного русского языка.  У него и с английским все в большом порядке. Так что если кто не читал - знакомьтесь.н
Оригинал взят у artyom_ferrier в Трезвый взгляд на "яровистику"

Всё не стихают разговоры по поводу «законов Яровой» в частности и «закручивания гаек» вообще.

«Вот, докатились, теперь можно посадить за что угодно или вообще ни за что!»

Мне это смешно слышать. Нет, конечно, я против этих дебильных законов против «мыслепреступлений» — причём, с той поры, когда они только начали вводиться. А это было далеко не вчера и не позавчера. Наиболее, пожалуй, знаковым моментом было принятие закона «О противодействии экстремистской деятельности» в 2004, с такими формулировками, что подтянуть можно всё, что угодно.

Но строго говоря, и УК-96, даже в изначальном виде, без последующих вставок и приписок, написан так, что будто бы с очень сурового бодуна, поэтому и вменение его составов может зависеть от тяжести бодуна у прокурора и судьи. Честно сказать, юридическая культура, чёткость норм — вообще никогда не были сильной стороной советско-российского законодателя. Потому что никогда и не подразумевалось, что именно закон как таковой будет играть определяющую роль, а не роль фигового листочка над той или иной вполне волюнтаристской правоприменительной практикой. Проще говоря, здесь, после падения Новгорода, никогда не было чего-то похожего на «правовое государство», всегда был беспредел — поэтому содержание законов в действительности никого особо и не интересует.

Живя в России — это нужно очень чётко понимать. И ориентироваться не на то, какая верноподданная думская коза какой ещё бред состряпала — а на реальное соотношение сил. Оно же очень простое.

Все высокие слова про естественные, прирождённые и неотъемлемые права человека — это, конечно, очень мило и здорово, но в действительности люди в этом мире считаются друг с другом по двум причинам. Либо находят это полезным для конструктивного сотрудничества — либо вынуждены делать это вследствие того, что другой человек может быть опасен, если попытаться его нагнуть. Именно эти два соображения — и лежат в основе того, что принято называть «моралью» (из которой дальше уже там, по мере развития общества, произрастают юридические нормы).

Никаких «нравственных законов внутри», никаких «божественных озарений на тему что такое хорошо и что такое плохо». Забудьте эту чушь — этого просто нет. И очень опасно считать, будто бы есть, будто бы ты такой от природы высоконравственный субъект, что органически не способен на какие-либо злодеяния, что руководствуешься исключительно мотивами добра, ведомый светом свыше. Поверишь в это — оглянуться не успеешь, как слетишь с катушек и превратишься в конченого отморозка.

Чтобы удостовериться в том, что мораль не обусловлена никакими иными соображениями, помимо полезности и безопасности — посмотрите, как мы, гомо сапиенс, обращаемся с представителями других биологических видов. Да, мы их можем по-своему любить (иногда — в жареном виде), но мы точно не распространяем на них действие морали и не признаём за ними никаких законных интересов и прав. Даже когда мы оборудуем им заповедники — мы делаем это для себя, а не для них. Для того, чтобы сохранить каких-то приятных нашему взору зверушек в естественной среде обитания, как свою, в общем-то, собственность — а вовсе не как «уважаемых контрагентов».

В действительности, нужно быть ебанутым, чтобы всерьёз уважать права животных и пытаться наладить с ними конструктивное сотрудничество, применяя к ним нормы морали. Они этого не оценят — и они в любом случае хрен чего нам сделают. Они не настолько опасны, чтобы нанести ответный удар и доставить сколько-нибудь серьёзные проблемы.

А вот человек, будучи разумным существом, - да, он может быть опасен. А может быть полезен, если договориться с ним о сотрудничестве полюбовно и взаимоуважительно. Во всяком случае, это в принципе возможно.

Плохая новость для жителей России, те ребята, которые сейчас образуют официальную политическую элиту, они очень плохо умеют налаживать плодотворное сотрудничество к своей выгоде. Они — не эксплуататоры, и это большая печаль для народа, на самом деле. Эксплуататоры — видели бы в населении пользу. Эти — не видят, по хорошему счёту. Видят лишь обузу, свору халявщиков и претендентов на те же ништяки от торговли нефтянкой (ну и всяким прочим говном из земли). И они, возможно, сами себе в этом не признаются наяву, но им часто снится, будто бы народы России взяли и куда-то исчезли, оставив лишь несколько миллионов тех, кто нужен для обслуживания труб. Эти сны — бывают влажными.

Поэтому, общаясь с официальной властью в России, лучше забыть о том, что ты ей полезен, что она кормится с твоей руки, живёт на твои налоги и всё такое. Ибо — нет. С её точки зрения — это ты кормишься с того, что они, отрывая от себя, подбрасывают народу с ресурсного экспорта. И они всё меньше понимают, зачем они это делают. В смысле, зачем им вообще этот народишко нужен. Чтобы защищать источники своего богатства, нефтяные вышки и горнорудные прииски? Не смешите! Они прекрасно понимают, что если на это «богачество» вдруг позарятся Китай или Штаты, то наличие в Сибири каких-то граждан с российскими паспортами — будет последним из сдерживающих факторов. Поэтому даже как пушечное мясо — российский народ, в действительности, не представляет для них особой ценности.

Соответственно, решение вопроса о том, что могут, а чего не могут сделать российские власти с российским гражданином — сводится почти целиком ко второму соображению. О взаимной опасности. О возможном противодействии, если слишком сильно напрячь людей своими наездами.

И вот это действительно забавно. В принципе, имея дело с каким угодно человеком, лучше презюмировать, что он может быть опасен. Потому что у него есть мозги. Ты можешь не знать, есть ли у него, скажем, ствол и умеет ли он им пользоваться, но, если он не пускает слюни, уставясь в пустоту стеклянными глазами, то лучше считать, что у него есть мозги, а значит, он может быть опасен.

Человек, обладающий какими-то полномочиями по закону, - должен считаться опасным вдвойне. Дело не в том, будет ли он строго придерживаться закона или нет, а в том, что он имеет несколько привилегированное положение. Скажем, он может тебя грохнуть, запихнуть труп в багажник и вывезти в лес, не боясь, что его остановят на посту ДПС и досмотрят машину.

Ну и вот что забавно - так это насколько ничтожная и ссыкливая всё-таки публика представляет нынче в России высшую политическую власть, когда, имея все ресурсы, имея все мыслимые полномочия и привилегии, они вынуждены, для самоуспокоения, принимать всё новые и новые заполошные цидульки, всё более и более расширяющие, на бумаге, их официальные возможности творить беспредел. Всё — чтобы казаться грозными и могущественными.

Ей-богу, вот живёт в каком-нибудь городке этакий криминал-буржуа, типа, местный авторитет. И у него, в действительности, нет никаких привилегий по закону. У него даже нет удостоверения «заслуженного бандита Российской Федерации». Но ему этого и не надо. Про него и так известно, что лучше на него не наезжать (если, конечно, ты не намерен идти до конца). Потому что, безо всяких легальных полномочий с его стороны, это по факту может плохо для тебя кончиться. Этот человек — опасен. Вот именно по факту.

С другой же стороны — всё это сборище клоунов со своим как бы огромным и безжалостным репрессивным аппаратом, со своими безграничными законными полномочиями, а на деле — неуверенное в себе настолько, что вот им только и остаётся, как утешать себя принятием новых «карательных» законов. По которым, однако же, «покарать» они могут только гарантированно безобидных каких-то лошариков. А попробуешь сунуться со всей этой тряхомудией на кого-то посерьёзней — с большой вероятностью его менты просто дома не застанут. Ну вот никак. Потому что менты на земле — тоже не дурные, ссориться на ровном месте с тем, кто может быть по-настоящему опасен.

Смотришь на всё это позорище — и думаешь: с каким же треском это всё обрушится. Хуже нет, когда государство имитирует репрессивную свирепость, раздражая своими понтами — в действительности имея совершенно импотентный карательный аппарат.

Вот товарищу Сталину — не нужно было принимать какие-то специфические законы о «мыслепреступлениях». Зачем? Пятьдесят восьмая — на все случаи жизни. И реально мотивированный, решительно настроенный репрессивный аппарат, который мог пришить её кому угодно, а для верности — присобачить ещё вредительство и шпионаж в пользу десятка иностранных разведок.

То было поведение уверенного в себе тирана, который не опускался до того, чтобы прописывать в законах что-то вроде: «А вот если ещё кто будет рассказывать про меня похабные анекдоты...». Всем и так было понятно, что с тобой будет, если начнёшь рассказывать на публике «невосторженные» анекдоты про товарища Сталина.

И я не поклонник любой тирании, естественно, но это вот просто пример того, когда она реально зубаста и эффективна (в качестве тирании, конечно).

Тот же «репрессивный» балаган, который сейчас эти придурки устраивают — это не более, чем свидетельство их крайней неуверенности в себе, крайне панических настроений при очень серьёзных сомнениях в реальных возможностях своего карательного аппарата.

Нет, на самом деле, и в ментовке, и в гэбухе — есть, конечно, довольно смелые, решительные и толковые люди, которые круты не потому, что их одарили какими-то полномочиями, а круты сами по себе.

Но именно таких — нынешняя политическая «элита» и боится больше всего. Потому что эти люди могут в любой момент начать свою игру — и им трудно будет что-то противопоставить. Только и остаётся, что развлекать свой страх «закручиванием гаек» против блогеров — поощряя тех наименее дееспособных персонажей в силовых структурах, которые только на такую гарантированно безопасную охоту и способны. Но вот насколько можно полагаться на таких персонажей в деле защиты государственности? Историческая практика показывает, что как раз такие — рассасываются просто моментально в случае серьёзного шухера.

Вообще же, эти «репрессивные» потуги выглядят так, как если водитель обнаруживает, что у него хрустит крестовина кардана, вот-вот лопнет, ибо трещина наметилась. Но с этим он ничего поделать не может, поэтому берёт баллонник и «на всякий случай» приворачивает поплотнее болты на колёсах. Типа, «хоть что-то». Вот и весь практический смысл этого «закручивания гаек».

В глубине же души даже самые тупые депутаты и прокуроры прекрасно понимают, что реально серьёзные политические движухи начинаются вовсе не потому, что кто-то агитировал за них в Сети и СМИ. И никак ты не пресечёшь «крамольную» агитацию. Когда же против тебя выступают реально опасные люди — естественно, они не спрашивают, дозволено ли им делать это по закону.

Их может останавливать лишь то соображение, что всё-таки неизбежный хаос в результате переворота — нежелателен. В смысле, менее желателен, нежели даже эта явно бесперспективная, гнилостная «стабильность», какая наблюдается сейчас. И пока ещё хоть как-то можно с ней мириться (в смысле, игнорировать эту довольно импотентную государственную машину и жить своей жизнью) — никто не хочет брать на себя ответственность за силовой захват власти и все «прелести», которые будут этому сопутствовать.

Но если решение о «принудительной санации» будет принято — естественно, начхать будет на все эти грозные филькины грамоты, которые напринимало за последние годы это перепуганное до мокрых штанов депутатское стадо.

И тогда нам же ещё придётся спасать «государственных деятелей» вроде Яровой от разъярённой толпы, чтобы не устроила аутодафе прямо на Красной площади. Не потому, что Яровая заслуживает какой-то лучшей участи — а потому, что придётся заботиться о репутации страны, пресекая слишком некрасивые эксцессы.


promo notabler february 2, 2012 09:13 37
Buy for 30 tokens
По кончикам верб Голоса за дверью - мама, папа, сестры. Детство. Я проснулся. Слюнка натекла... Вспомню - будто возвращусь на укромный остров. Там тепло. До смерти хватит мне тепла. Яблоки с айвою, с ноткою тумана- запах. Так, наверное, должен пахнуть рай... Принеси мне яблочко, мама...…

Comments

( 40 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
notabler
Jul. 31st, 2016 01:59 pm (UTC)
не похож на эти оба типа. Он мыслит иначе, чем большинство. А в чем вы с ним не согласны?
(Deleted comment)
notabler
Jul. 31st, 2016 02:04 pm (UTC)
что-то я совсем другое у него вычитала.
(Deleted comment)
my_fad
Jul. 31st, 2016 02:10 pm (UTC)
Спасибо за перепост такой интересной статьи. Сама все думала, какого хрена они эти бредовые законы принимают.
Утащила к себе вконтакт.
impudent_squaw
Jul. 31st, 2016 02:18 pm (UTC)
Толково, да.
mariamaria1116
Jul. 31st, 2016 02:23 pm (UTC)
А за кого он, за красных или за белых? Большой текст, имеет ли смысл начинать читать? "Красных" читаю тоже - El Murid-а, например, но он специалист по востоку и у него отличный слог и юмор. Игнорирую его личные взгляды и читаю информацию, которую он подает. К тому же у него и тексты маленькие, быстро читаются.

Edited at 2016-07-31 02:25 pm (UTC)
zveriozha
Jul. 31st, 2016 02:30 pm (UTC)
Эль-Мурид выдает не информацию, а пропаганду. И постоянно жалеет, что войну в Украине не начали посильнее. Мудак он.
notabler
Jul. 31st, 2016 02:31 pm (UTC)
Вот и я поэтому же не могу его читать. Если с юмором - тем опаснее, симпатии вызывает
zveriozha
Jul. 31st, 2016 02:35 pm (UTC)
Кстати, он все спрятал под замок. Видать припугнули. Или паранойя.
notabler
Jul. 31st, 2016 02:30 pm (UTC)
Он яркий антипутинист и антисталинист. Но у него своеобразный, практический, подход. Анархический и где-то брутальный. Всегда гадаю, до какой степени он врет. Но не могу угадать
zveriozha
Jul. 31st, 2016 02:35 pm (UTC)
Он антипутинист в том плане, что Путин слабовато действует. Лучше бы он был путинист..))
mariamaria1116
Jul. 31st, 2016 04:35 pm (UTC)
Он рисуется, а не врет, мне так кажется.
taki_net
Jul. 31st, 2016 02:24 pm (UTC)
Разумно.
zveriozha
Jul. 31st, 2016 02:37 pm (UTC)
Слишком длинный текст без четких выводов. Поток сознания какой-то.
anna_gaikalova
Jul. 31st, 2016 02:43 pm (UTC)
"Никаких «нравственных законов внутри», никаких «божественных озарений на тему что такое хорошо и что такое плохо». Забудьте эту чушь — этого просто нет" - правдиво о себе. Никто бы и не заподозрил.
209sdl
Jul. 31st, 2016 09:08 pm (UTC)
Он здесь не оригинален - это взгляд Гоббса. Но лучше не этот текст читать для понимания такой позиции.
Подозреваю, что такое отношение к людям - стандарт для силовиков. Хотя если взять molonlabe (ничего, что я рекламу делаю), то у того проглядывает кантовский "категорический императив". Конечно, у нас с Вами нет достоверной информации о том, реальные ли личности пишут в упомянутых журналах. ;-) Не раз и не два встречала мысль, что molonlabe - государственный пропагандистский проект. Но не очень хочется уходить в конспирологию.
notabler
Jul. 31st, 2016 09:36 pm (UTC)
Спасибо большое, пойду, почитаю и того. Я в философии не сильна, но у этого товарища есть кое-какие рассуждения и примеры, как делать дела, не только болтать, как у прочих 99% теоретиков с диванов. Некоторые отклонения от общепринятых моральных принципов есть у него, конечно, но кто его знает, не для эпатажа ли только?
209sdl
Jul. 31st, 2016 11:05 pm (UTC)
Не за что. Да я тоже не сказать, что сильна в философии. Считай только курс в универе и онлайн-курс Moral Foundations of Politics. В полном варианте вообще исходники не читала, но напряглась, когда проходила онлайн-курс и читала все отрывки, которые требовались к прочтению.
Чаще всего мысли и идеи, которые люди высказывают насчёт политики, можно встретить у философов раннего Просвещения. Моё предположение, что это инертность общественного сознания. Новое широкими массами усваивается несколько десятков - пару сотен лет.
Давайте, я всё ж цитатой из Левиафана поделюсь (а то обидно, зря, что ли выписывала ;-)
So that in the nature of man, we find three principall causes of quarrel. First, Competition; Secondly, Diffidence; Thirdly, Glory.
The first, maketh men invade for Gain; the second, for Safety; and the third, for Reputation. The first use Violence, to make themselves Masters of other mens persons, wives, children, and cattell; the second, to defend them; the third, for trifles, as a word, a smile, a different opinion, and any other signe of undervalue, either direct in their Persons, or by reflexion in their Kindred, their Friends, their Nation, their Profession, or their Name.

The Desires, and other Passions of man, are in themselves no Sin. No more are the Actions, that proceed from those Passions, till they know a Law that forbids them; which till Lawes be made they cannot know: nor can any Law be made, till they have agreed upon the Person that shall make it.

By LIBERTY, is understood, according to the proper signification of the word, the absence of externall Impediments: which Impediments, may oft take away part of a mans power to do what hee would; but cannot hinder him from using the power left him, according as his judgement, and reason shall dictate to him.

And because the condition of Man ... is a condition of Warre of every one against every one; in which case every one is governed by his own Reason; and there is nothing he can make use of, that may not be a help unto him, in preserving his life against his enevyes; It followeth, that in such a condition, every man has a Right to every thing; even to one anothers body. And therefore, as long as this naturall Right of every man to every thing endureth, there can be no security to any man, (how strong or wise soever he be,) of living out the time, which Nature ordinarily alloweth men to live.

Дополню современными взглядами на политику из тех же лекций: не существует точных технических ответов на то, как правильно управлять людьми. Надо попробовать разные способы, что-то будет работать лучше. Частично это обусловлено тем, что знания, которыми в данный момент располагает человечество - не окончательные, они постоянно дополняются и понемногу меняются. Также невозможно понять и прийти к тому, что надо делать, только размышляя. Надо проверять на практике. Кстати, это хорошо состыковалось с мнением из другого курса, что коммунизм - это религия. И правда религия, потому что в реальности такого устройства никогда не было, поэтому нельзя сказать, что это в принципе возможно осуществить.
209sdl
Jul. 31st, 2016 11:15 pm (UTC)
Кстати, на товарища этого подписалась. Насчёт отклонений от общепринятых моральных принципов ничего пока не скажу, глубоко не читала. У меня, по-моему, тоже не очень общепринятые принципы, мне тяжело по этому параметру людей оценивать.
Мой нынешний начальник - бывший ФСБшник, но не знаю, именно гэбист или просто военный, потому что сейчас воинские части бывают от Министерства Обороны и от ФСБ, на моей малой родине, например, ФСБ. Чем она принципиально отличается от МО на соседнем острове. Знаю, что девушек в нашу не берут, и на 9 мая бойфренда моей мамы (классный руководитель в школе) вместе с детьми возили на соседний остров в воинскую часть, потому что в нашу не пускали. А там даже разрешили стрельнуть из автомата. ;-)
Про начальника ничего не могу сказать из ряда вон выходящего, разве что очень сдержанный, сильно фильтрует то, что говорит, очень упрямый, и по пустякам не трепыхается.
anna_gaikalova
Jul. 31st, 2016 09:47 pm (UTC)
По большому счету в этом мире никто не оригинален. "Что было, то и будет, и что творилось, то творится, и нет ничего нового под солнцем", помните, говорил еще Экклесиаст. И каждый поет свою песню и своего подобия ищет, своему подобию "подсвечивет".
Мне Кант ближе. Я бы даже сказала, чрезвычайно близок. И мой скромный "фонарик" выискивает эту перекличку Кантовского взгляда и Евангельского завета:"Во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними".
Molonlabe не читала по серости своей, первый раз сейчас узнала о существовании! Пойти что ли глянуть на сон грядущий? Один из двух в этом случае (читатель и читомый) будет точно реальным человеком:)
209sdl
Jul. 31st, 2016 10:36 pm (UTC)
Это не Ваша серость, это моё долгое зависание в ЖЖ. molonlabe раньше звался hard ingush и нередко попадал в топ.
Да, кто-то из вас будет реальным ;-)
anna_gaikalova
Aug. 1st, 2016 05:37 am (UTC)
Заглянула туда. Достаточно бодрый тон, буду поглядывать по мере возможности.Но не думаю, что долго, все же живые, встречно общающиеся люди мне куда интереснее. В любом случае, спасибо Вам за наводку)
mb_b
Jul. 31st, 2016 03:15 pm (UTC)
Если уж делать перепост этого балабола, то не следует забывать про огромное пустое пространство под текстом -- его фирменный знак.

Я в последнее время пробегаю по диагонали. Терпения не хватает, а тут еще неделю отсутствовал, а он за это время разродился полудюжиной простыней... ну, в общем, ясно. И до чего же мы дожили, если читаем кого-то лишь за то, что он грамотно владеет русским языком!
notabler
Jul. 31st, 2016 03:33 pm (UTC)
ну, я убрала пустые пространства ))) Он может, и балабол, но он единственный в своем роде, за то и люблю ))) Не за один язык читаю, иной раз мысли бывают оригинальные тоже. Очень отличные от других. Сам факт, что вы его читали, хотя и перешли на просматривание по диагонали, уже говорит, что и вам вначале было интересно )
tomapol
Jul. 31st, 2016 03:32 pm (UTC)
Не смогла прочитать, куча ошибок: запятые, тире поставлены непонятно по какой причине.

Edited at 2016-07-31 03:32 pm (UTC)
notabler
Jul. 31st, 2016 03:34 pm (UTC)
Авторский стиль )))
tomapol
Jul. 31st, 2016 04:59 pm (UTC)
А-а-а, тогда, конечно:)
notabler
Jul. 31st, 2016 03:35 pm (UTC)
а кроме пунктуации, какие ошибки вы заметили? я у него ни разу никаких не замечала, а глаз у меня ничего так - и корректором работала чуток )
tomapol
Jul. 31st, 2016 05:00 pm (UTC)
Надо смотреть внимательнее, я застряла на пунктуации.
juan_gandhi
Jul. 31st, 2016 04:01 pm (UTC)
Хоть я и считаю автора полоумным гебистом, но этот текст ужасно интересный и умный. Он же применим не только к российской политике. А и к другой политике. И к стартапам, например. И к производству софтвера, например.
notabler
Jul. 31st, 2016 04:04 pm (UTC)
Я - прекраснодушная натура. Поэтому до последнего стараюсь думать о людях хорошо и о том, что он гебист, даже в голову не приходило. Некоторые его тексты не нравятся и мне, но некоторые -да. В любом случае в оригинальности ему не откажешь.
mariamaria1116
Jul. 31st, 2016 04:33 pm (UTC)
Прочитала. Не понравилось про "зверушек" и про отсутствие морали и что все в мире определяется исключительно полезностью - еще один раскольников на наши головы, сколько их уже было...
Я верю в права "зверушек" и верю в 10 заповедей, а раскольниковы скучны в своем стремлении быть "не такими".
twentysquirrels
Jul. 31st, 2016 08:13 pm (UTC)
Спасибо что поделились. Где-то в середине статьи кажется, что слишком много воды( там, где сравнение с животными), и многие не осилят из-за этого, но по сути я очень согласна!
dinamik67
Jul. 31st, 2016 09:27 pm (UTC)
>Честно сказать, юридическая культура, чёткость норм — вообще никогда не были сильной стороной советско-российского законодателя. Потому что никогда и не подразумевалось, что именно закон как таковой будет играть определяющую роль, а не роль фигового листочка над той или иной вполне волюнтаристской правоприменительной практикой.

После беглого изучения Корноульского педофтльского скандала в Канаде и реального судебного преследования нацистских коллаборантов, я бы не стал столь категоричен в присвоении только России тезиса "закон что дышло, куда повернул, туда и вышло".

Когда четверо из судей Верховного Суда Канады голосуют против, а трое за, какая уж тут "четкость норм" ...
notabler
Jul. 31st, 2016 09:38 pm (UTC)
Не слышала об этой истории. Но все же судьи голосовали, давление на Верховный суд никто оказать не может. А остальное - несовершенство человеческой природы, куда же деваться...
dinamik67
Jul. 31st, 2016 11:27 pm (UTC)
Именно давление и было оказано. Не впрямую конечно и не "по телефону", а сложившимися стереотипами, традициями "нежеланием обострять", то есть и там и там пошли на поводу большинства.

Ну кто осмелится в стране, где почти половина населения католики, посадить за решетку католического священника? Или когда нацобщина, весом в миллион избирателей давит и лоббирует по всем каналам, чтобы "отъе.. от наших славных парней", кто устоит?

А когда какой-то там африканец из Руанды был уличен в геноциде, его сразу же на 20 лет и почти без првоолочек. А потому что общины из Руанды в Канаде - величина бесконечно малая. Заступиться некому.

А в Верховном Суде это вообще абсурд, 3:4 голосованием. Этож ЗАКОН! Какое может быть голосование??? Они ж не тупые присяжные ничего не понимающие в юриспунденции, они ж лучшие из лучших судей Канады!



Edited at 2016-07-31 11:27 pm (UTC)
rider3099
Aug. 1st, 2016 02:24 am (UTC)
Толково написано
bea3trice
Aug. 4th, 2016 10:41 am (UTC)
Вкратце это лишь традиционное «будем сидеть тихо, пока толпам и массам станет или сделают совсем невыносимо, а по одиночке пусть продолжают гнобить. Неужто одиночки, неумеющие защитить себя, кому-то из россиян важны?»
( 40 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com